http://www.gouvernement.fr/gouvernement/entretien-avec-michel-serres
Peut-être l'éminent philosophe a-t-il dit au Ministre ce qu'il disait à l'Institut il y a quelques mois:
"Je répète. Que transmettre ? Le savoir ? Le voilà, partout sur la toile, disponible, objectivé. Le transmettre à tous ? Désormais, tout le savoir est accessible à tous. Comment le transmettre ? Voilà, c’est fait."
Comme les voyantes, les philosophes appelés en consultation sont lapidaires et nébuleux. Comme tous les penseurs médiatiques d'aujourd'hui, Michel Serres commence par poser des dualismes. Avant le savoir s'incarnait dans le corps du savant, et il était centralisé dans des institutions dites de savoir ( bibliothèques, écoles, universités). Il était le fait d'une minorité qui dominait un masse inculte parce qu'elle en avait l'exclusivité. Aujourd'hui le savoir est partout et dans toutes les têtes, et il circule d'ordinateur à ordinateur. Tout le monde y a accès. Avant c'était pas bien ( élitiste), maintenant c'est bien (démocratique). Toutes ces mutations, que tout le monde peut constater, sont irréversibles. Il ne nous appartient pas d'en juger, il faut en prendre acte, et nous adapter du mieux possible.
J'espère que le Premier Ministre, que la photo montre si pensif à l'écoute de notre Hermès, aura soulevé quelques questions classiques venues de "Grand papa grognon":
1) Au nom de quoi le philosophe agennais peut-il soutenir que ce qui se transmet si vite et si bien par les technologies de l''information est du savoir, et pas plutôt de l'information ou des croyances plus ou moins vraies? Qu'est ce qui permet de décréter que, du seul fait de sa transmission, l'information transmise est bonne et fiable? En quoi est-ce "objectivé" ?*
2) Qu'est-ce ce qui permet de dire que le savoir est à présent décentré et distribué alors qu'il était auparavant centralisé ? Les grands media, les agences d'information, les grandes compagnies d'information telles que Google ne dominent-elles pas le marché et ne centralisent-ils pas l'information bien plus encore que jadis ( l'épisode PRISM semble bien le montrer) La toile a beau être distribuée, on y retrouve bien toujours les mêmes informations, et les sources d'informations indépendantes sont rares. En quoi le fait que le savoir soit distribué est-il tellement mieux que le fait qu'il soit centralisé? Si c'est vraiment du savoir - ce qui demeure à montrer - pourquoi est-ce mieux qu'il vienne de plusieurs écrans que de la bouche d'un seul individu dans une salle de classe? Et si cela n'en est pas - et ici cela peut aller des faussetés manifestes à l'intox complète, en passant par les divers degrés du plausible - ne vaudrait-il pas mieux qu'on en revienne à quelques autorités qui savent plutôt que de décréter que tous ceux qui reçoivent tel message sur le i-phone "savent"?Pourquoi l'ère des medias et de l'internet annulerait-elle par miracle les centralisations et les monopoles? Michel Serres, professeur à Stanford, n'est-il pas bien placé pour constater que cela reste, malgré la toile, les grandes universités américaines qui concentrent argent, professeurs, bibliothèques, et ressources pour créeer de nouveaux medias (comme les MOOCs **)?
3) Que devient, dans cet idéal de transmissibilité, la fonction qu'était supposée assurer l'enseignement en plus de celle de fournir des connaissances, celle de critique? Un savoir peut être certain, bétonné par plusieurs sites internet fiables, cela n'empêche pas de critiquer. A quoi l' académicien agennais répondrait sans doute que cette fonction est assurée du fait même de l'accessibilité de l'information. Mais si l'idéal est la transmission, pourquoi les gens exerceraient-ils leur jugement, plutôt que de simplement passer le relais sans se poser de questions?
4) Qu'est-ce qui permet de dire que les mêmes batailles pour la liberté d'apprendre, de penser, de parler et de critiquer ne se joueront pas demain exactement comme jadis, en dépit , et peut être encore plus durement à cause des, nouvelles technologies?
J'espère que le Premier Ministre, que la photo montre si pensif à l'écoute de notre Hermès, aura soulevé quelques questions classiques venues de "Grand papa grognon":
1) Au nom de quoi le philosophe agennais peut-il soutenir que ce qui se transmet si vite et si bien par les technologies de l''information est du savoir, et pas plutôt de l'information ou des croyances plus ou moins vraies? Qu'est ce qui permet de décréter que, du seul fait de sa transmission, l'information transmise est bonne et fiable? En quoi est-ce "objectivé" ?*
2) Qu'est-ce ce qui permet de dire que le savoir est à présent décentré et distribué alors qu'il était auparavant centralisé ? Les grands media, les agences d'information, les grandes compagnies d'information telles que Google ne dominent-elles pas le marché et ne centralisent-ils pas l'information bien plus encore que jadis ( l'épisode PRISM semble bien le montrer) La toile a beau être distribuée, on y retrouve bien toujours les mêmes informations, et les sources d'informations indépendantes sont rares. En quoi le fait que le savoir soit distribué est-il tellement mieux que le fait qu'il soit centralisé? Si c'est vraiment du savoir - ce qui demeure à montrer - pourquoi est-ce mieux qu'il vienne de plusieurs écrans que de la bouche d'un seul individu dans une salle de classe? Et si cela n'en est pas - et ici cela peut aller des faussetés manifestes à l'intox complète, en passant par les divers degrés du plausible - ne vaudrait-il pas mieux qu'on en revienne à quelques autorités qui savent plutôt que de décréter que tous ceux qui reçoivent tel message sur le i-phone "savent"?Pourquoi l'ère des medias et de l'internet annulerait-elle par miracle les centralisations et les monopoles? Michel Serres, professeur à Stanford, n'est-il pas bien placé pour constater que cela reste, malgré la toile, les grandes universités américaines qui concentrent argent, professeurs, bibliothèques, et ressources pour créeer de nouveaux medias (comme les MOOCs **)?
3) Que devient, dans cet idéal de transmissibilité, la fonction qu'était supposée assurer l'enseignement en plus de celle de fournir des connaissances, celle de critique? Un savoir peut être certain, bétonné par plusieurs sites internet fiables, cela n'empêche pas de critiquer. A quoi l' académicien agennais répondrait sans doute que cette fonction est assurée du fait même de l'accessibilité de l'information. Mais si l'idéal est la transmission, pourquoi les gens exerceraient-ils leur jugement, plutôt que de simplement passer le relais sans se poser de questions?
4) Qu'est-ce qui permet de dire que les mêmes batailles pour la liberté d'apprendre, de penser, de parler et de critiquer ne se joueront pas demain exactement comme jadis, en dépit , et peut être encore plus durement à cause des, nouvelles technologies?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire