LA PHILOSOPHIE SPORT DE COMBAT?

 

 Kathleen Stock , qui avant de défrayer la chronique du wokisme , a écrit d'excellents livres de philosophie, et qui mérite d'être appelée la vraie intellectuelle engagée de notre temps - se remémore avec nostalgie l'époque où on discutait , disputait, et débattait encore à l'université :

"Je repense aujourd'hui avec beaucoup d'affection au genre de séminaire de recherche en philosophie que je rencontrais à St Andrews ou à Leeds au milieu des années 90, où les professeurs « locaux » mettaient un point d'honneur à essayer de détruire psychologiquement tout visiteur tremblant d'une autre université qui venait présenter ses recherches naissantes. À l’époque, il était généralement admis que c’était le rôle des auditeurs d’identifier tout point faible dans un argument, puis de se lancer sans pitié dans la période de questions d’une heure sans qu’aucun quart ne soit accordé. Les allers-retours avec l’orateur pourraient être extrêmement dramatiques. La philosophie telle que je l'ai connue au début était pleine de grossiers cinglés, indifférents aux normes sociales et incapables de distinguer un bout d'un e-mail de l'autre, mais dont les brillantes performances au pupitre ou lors d'une période de discussion compensaient tout manque d'efficacité ou l'hygiène personnelle.

Dans le domaine de l’édition universitaire également, il était possible d’être sauvagement mordant. Dans les batailles sur les théories de l'esprit, on pourrait trouver Colin McGinn en querelle sanglante dans la section des critiques avec Ted Honderich : « Ce livre couvre toute la gamme, du médiocre au ridicule en passant par le simplement mauvais », a commencé une critique notoire de l'œuvre de Honderich par McGinn. . Ou le regretté philosophe Jerry Fodor, personnifiant son principal adversaire intellectuel Paul Churchland comme une « taty » conservatrice et stricte : « Taty (Aunty) désapprouve plutôt ce qui se passe dans la salle de jeux, et vous ne pouvez pas lui en vouloir entièrement. Dix ou quinze ans de discussion philosophique sur la représentation mentale ont produit une apparence considérable de désordre… Elle soupire pour l’époque où les philosophes de l’esprit bien élevés s’occupaient pendant des heures à analyser leurs dispositions comportementales. Une des raisons officielles de l'élimination de styles académiques flamboyants comme ceux-ci était qu'ils avaient tendance à être rebutants pour les nouveaux arrivants dans la profession, et en particulier pour les femmes. En effet, j'ai déjà écrit sur l'activisme féministe professionnel dans les années 2010, qui a entraîné un changement d'approche au sein de la discipline de la philosophie, un afflux de lignes directrices et de politiques régissant la « conduite » au sein des associations et départements professionnels, et une stigmatisation conséquente des gladiateurs. des théâtres et des personnalités abrasives. Mais un facteur causal encore plus important au Royaume-Uni a été la tendance à considérer l’étudiant comme un client. Parmi les nombreux effets involontaires de ce malheureux recadrage, il y avait une différence dans le type de candidats qui seraient nommés à des postes de chargé de cours. Et ce changement est largement responsable de l’atmosphère idiote à laquelle nous assistons actuellement. Dans le sillage de cette nouvelle génération de clients, sont venus les professionnels doués en service à la clientèle – des conférenciers capables de produire des PowerPoints sophistiqués et de cocher des éléments sur des listes de contrôle de promotion, mais peu d'agressivité intellectuelle et de volonté de s'opposer à la foule. Exit les intellectuels mercuriels et antisociaux d’autrefois, amoureux des idées complexes pour elles-mêmes et glorieusement cinglants lorsque d’autres les piétinaient. Il est difficile, par exemple, d’imaginer qu’un homme aussi ridicule et excentrique que le brillant philosophe politique G.A. Cohen serait autorisé à l’époque – quelqu’un pour qui, selon son meilleur ami et collègue philosophe Gerald Dworkin, « rien n’était trop inapproprié, privé, bizarre ou embarrassant pour être soudainement amené dans la conversation » ; et quelqu'un qui, pendant longtemps, en raison du « conservatisme technologique », n'a pas pu répondre aux e-mails, de sorte que « toute la correspondance devait passer par sa charmante épouse, Michelle ». Et pourtant, nous avons plus que jamais besoin de tels personnages. Ou du moins, nous devons adopter leur mépris magnifiquement cinglant pour les affirmations stupides, les pensées bâclées et les raisonnements fallacieux. Toutes les idées ne sont pas égales, et les universitaires doivent cesser d’agir comme si c’était le cas : pinailler sans cesse sur les petites différences intellectuelles et se taire sur les plus grandes. Il est admirable que des législateurs et des organisations parlent désormais de la valeur de la liberté académique de manière abstraite et tentent de lui créer un espace. Mais à moins que les penseurs ne remplissent cet espace avec des arguments visant délibérément la stupidité des collègues et des managers, cet espace restera un vide. Et la philosophie elle-même a ici un rôle crucial à jouer. De nombreux départements de sciences humaines abritent des gens qui se disent philosophes mais qui ne le sont pas, selon la compréhension traditionnelle de ce terme. Par politesse ou par crainte d’une confrontation intellectuelle, de véritables philosophes leur ont permis de s’en tirer sans problème. Le résultat prévisible est que des milliers et des milliers d’anciens étudiants croient sincèrement que la vérité est relative, que le sexe est fluide, que les hommes blancs sont des ordures et tout le reste. Nous devons arracher la discipline à ces charlatans. Les podcasteurs de droite aiment analyser la crise de la liberté d’expression dans les universités comme le résultat d’activités délibérément néfastes de marxistes culturels inspirés par Gramsci qui tentent de saper les valeurs libérales de l’intérieur. Mais la vérité – du moins au Royaume-Uni – est bien plus banale et familière. C’est de la connerie plutôt que du complot. Diverses initiatives gouvernementales au fil des ans ont, par inadvertance, joué leur rôle dans la création de notre culture universitaire craintive et obséquieuse : notamment l'introduction de frais de scolarité, mais aussi le Cadre d'excellence en recherche et l'accent mis sur « l'impact » favorable au public et le Bureau de Pression des étudiants sur les vice-chanceliers pour protéger la santé mentale des étudiants. Sous un léger prétexte de provocation, des universitaires à la mode peuvent rédiger des articles d’opinion suggérant que la valeur de la liberté académique est surfaite, voire sinistre ; mais ce faisant, ils font seulement semblant d'ouvrir la porte à un cheval déjà enfui. Et en fait, ce sont eux qui soutiennent timidement le statu quo." (Unherd, 1 mars 24)

      J'ai eu aussi la chance de fréquenter à cette époque (80-90) les universités anglaises dont parle Stock. J'étais enthousiaste à l'idée d'aller exposer mes idées de petit français  amateur de philosophie analytique et venant d'un pays réputé la détester dans des universités UK qui avaient elles mêmes un peu soupé d'Oxbridge et du style hautain et élitiste de la philosophie analytique du langage ordinaire. Nous étions à l'époqueThatcher et post-Tatcher. Les Britanniques commençaient à expérimenter un système de concurrence entre universités, qui allait avec le RAE (Research Assessment Exercise) en partie changer le paysage. Les petits départements pouvaient, avec de bonnes publications, obtenir des crédits, augmenter leur réputation, et sortir de l'écrasante supériorité oxbridgienne. Le rituel  était celui qu'elle décrit : un conférencier exposait, en 50 mn, ou moins, quelques thèmes, et il y avait près d'une heure de discussion serrée, souvent rude, quelquefois agressive, mais toujours respectueuse.On allait ensuite dîner avec les collègues, ou au bar, et la discussion se poursuivait. Je dois dire que souvent je n'en suis pas sorti indemne, et à chaque fois épuisé. Dans le meilleur des cas, on me disait : "Tu as concédé trop vite ce point,tu aurais du réagir plus". La plupart du temps, des graduates genre pitbull, désireux de montrer aux profs qui m'avaient invité - qui eux restaient souvent silencieux - qu'ils savaient mordre, me soumettaient à un vrai lavage de cerveau. Plus tard, dans les années 2000, ils attaquaient la moindre ligne de mes power point. Je trouvais ces exercices exhausting , mais je pouvais dire, tel Pip face à Herbert Pocket, "the pale young gentleman" des Great Expectations:

   "The exercise has been beneficial" 

 

 

ou bien, tel Macaulay, qui, à l'âge de 5 ans, se vit renverser sur ses jambes du thé bouillant par une lady et dit :

   

    "Thank you , Madam, the agony is somewhat abated" 

 

 Malgré cette ambiance qui m'aurait sans doute fait regretter de ne pas avoir fréquenté les Public schools anglaises dont a si bien parlé Orwell , j'en garde, comme Stock, rétrospectivement un excellent souvenir, car on se battait à balles et à poings réels , par quoi je veux dire que la règle unique du jeu était la vérité, la qualité de l'argument "whereever it leads" , et non pas ces biais tièdes - est-ce bon pour telle communauté, tel idéal cosmopolite, telle sensibilité ? - qui dominent à présent nos discussions soit disant académiques , mais qui ne ressemblent plus qu' à des meetings de wokes et ont envahi la bureaucratie de nos établissement d'enseignement supérieur et où nos élites supposées peuvent étaler leurs "croyances de luxe". Les programmes de recherche se sont déplacés de sujets tels que "truth", "belief", "reason", knowledge" ou " values" , "norms" vers des sujets de société, où il est sans cesse question d'être inclusif et de respecter le DEI. 

 

On a de la nostalgie pour ce que Hazlitt décrivait dans the fight  (1822)

 

" In the first round everyone thought it was all over. After making play a short time, the Gas-man flew at his adversary like a tiger, struck five blows in as many seconds, three first, and then following him as he staggered back, two more, right and left, and down he fell, a might ruin. There was a shout, and I said, “There is no standing this.” Neate seemed like a lifeless lump of flesh and bone, round which the Gas-man’s blows played with the rapidity of electricity or lighting, and you imagined he would only be lifted up to be knocked down again. It was as if Hickman held a sword or a fire in the right hand of his, and directed it against an unarmed body. They met again, and Neate seemed, not cowed, but particularly cautious. I saw his teeth clenched together and his brows knit close against the sun. He held out both his arms at full-length straight before him, like two sledge-hammers, and raised his left an inch or two higher. The Gas-man could not get over this guard—they struck mutually and fell, but without advantage on either side. It was the same in the next round; but the balance of power was thus restored—the fate of the battle was suspended. No one could tell how it would end. This was the only moment in which opinion was divided; for, in the next, the Gas-man aiming a mortal blow at his adversary’s neck, with his right hand, and failing from the length he had to reach, the other returned it with his left at full swing, planted a tremendous blow on his cheek-bone and eyebrow, and made a red ruin of that side of his face. The Gas-man went down, and there was another shout—a roar of triumph as the waves of fortune rolled tumultuously from side to side. This was a settler. Hickman got up, and “grinned horrible a ghastly smile,” yet he was evidently dashed in his opinion of himself; it was the first time he had ever been so punished; all one side of his face was perfect scarlet, and his right eye was closed in dingy blackness, as he advanced to the fight, less confident, but still determined. After one or two rounds, not receiving another such remembrancer, he rallied and went at it with his former impetuosity. But in vain. His strength had been weakened,—his blows could not tell at such a distance,—he was obliged to fling himself at his adversary, and could not strike from his feet; and almost as regularly as he flew at him with his right hand, Neate warded the blow, or drew back out of its reach, and felled him with the return of his left. There was little cautious sparring—no half-hits—no tapping and trifling, none of the petit-maîtreship of the art—they were almost all knock-down blows:—the fight was a good stand-up fight. The wonder was the half-minute time. If there had been a minute or more allowed between each round, it would have been intelligible how they should by degrees recover strength and resolution; but to see two men smashed to the ground, smeared with gore, stunned, senseless, the breath beaten out of their bodies; and then, before you recover from the shock, to see them rise up with new strength and courage, stand steady to inflict or receive mortal offence, and rush upon each other, “like two clouds over the Caspian”—this is the most astonishing thing of all:—this is the high and heroic state of man! From this time forward the event became more certain every round; and about the twelfth it seemed as if it must have been over. Hickman generally stood with his back to me; but in the scuffle, he had changed positions, and Neate just then made a tremendous lunge at him, and hit him full in the face. It was doubtful whether he would fall backwards or forwards; he hung suspended for about a second or two, and then fell back, throwing his hands in the air, and with his face lifted up to the sky. I never saw anything more terrific than his aspect just before he fell. All traces of life, of natural expression, were gone from him. His face was like a human skull, a death’s head, spouting blood. The eyes were filled with blood, the nose streamed with blood, the mouth gaped blood. He was not like an actual man, but like a preternatural, spectral appearance, or like one of the figures in Dante’s “Inferno.” Yet he fought on after this for several rounds, still striking the first desperate blow, and Neate standing on the defensive, and using the same cautious guard to the last, as if he had still all his work to do; and it was not till the Gas-man was so stunned in the seventeenth or eighteenth round, that his senses forsook him, and he could not come to time, that the battle was declared over. Ye who despise the FANCY, do something to show as much pluck, or as much self-possession as this, before you assume a superiority which you have never given a single proof of by any one action in the whole course of your lives!—When the Gas-man came to himself, the first words he uttered were, “Where am I? What is the matter!” “Nothing is the matter, Tom—you have lost the battle, but you are the bravest man alive.” And Jackson whispered to him, “I am collecting a purse for you, Tom.”—Vain sounds, and unheard at that moment! Neate instantly went up and shook him cordially by the hand, and seeing some old acquaintance, began to flourish with his fists, calling out, “Ah, you always said I couldn’t fight—What do you think now?” But all in good humour, and without any appearance of arrogance; only it was evident Bill Neate was pleased that he had won the fight. When it was all over, I asked Cribb if he did not think it was a good one? He has, “Pretty well!” The carrier-pigeons now mounted into the air, and one of them flew with the news of her husband’s victory to the bosom of Mrs. Neate. Alas, for Mrs. Hickman!"

 

 

      En France, il n'y a pas lieu de regretter d'âge d'or des luttes universitaires en philosophie, car il n'y eut jamais de séances pugnaces, sauf peut-être celles à la Société française de philosophie entre Bergson et Einstein en 1922 et celle entre Gilson et Brunschvicg en 1931 sur la philosophie chrétienne. Il y eut bien la polémique Alquié-Gueroult sur Descartes, mais elle ne donna jamais lieu à des pugilats, et plus récemment des combats sur les programmes scolaires de philosophie, mais c'était pour défendre cette vieille lune dont l'enseignement français de la philosophie a hérité de Lachelier et d'Alain, selon laquelle la philosophie est nécessairement une dans son enseignement, et que les philosophes sont toujours - "en un sens", nous dit-on -  d'accord. La political correctness académique et le wokisme nous ont atteints avant que nous ayons pu voir le contraste avec une époque antérieure. Certes les universitaires mâles étaient méprisants avec les femmes, et en ont persécuté plus d'une, mais ils l'étaient aussi vis à vis des hommes. Le mandarinat n'avait même pas assez de talent pour se prévaloir de sa soi-disant supériorité. Mais le style du mépris ne vaut pas pugilat:  je n'ai jamais assisté à de vraies joutes intellectuelles . En France on distille son poison comme du venin, en silence, on se bat à coups de citations (- "Et AT VII, p. 112 , ligne 24 qu'en fais tu ?" , et l'adversaire est supposé se décomposer à ce rappel), ou bien l'on fait des séances médiatiques où les jounralistes qui dirigent le débat font sans cesse en sorte que la parole ne devienne pas agressive ni que l'un prenne le dessus sur l'autre, puuisqu'il faut un débat "équilibré". Il n'y a jamais eu que des mock fights.

       Pourtant l'image de la philosophie comme sport de combat , qu'on reprend souvent de Bourdieu

et que Jacques Bouveresse a mise en valeur chez Valéry (voir la reprise de ce texte chez Agone) , est dangereuse, si on la comprend au sens de Valéry : un exercice, qui ne doit rien à la recherche de la vérité, mais tout aux vertus curatives et pratiques du sport. Selon Valéry la philosophie est, comme la poésie, un faire, et pas une recherche théorique gouvernée par des idéaux cognitifs. Si l'on s'y bat , c'est pour gagner, mais pas pour autre chose que participer, en respectant des règles. C'est donc le contraire des idéaux académiques que Kathleen Stock (et moi)  regrettons de ne plus voir à l'oeuvre. Pour Valéry, le sport a valeur esthétique, et ce n'est pas une esthétique du vrai. La formule "la philosophie comme sport" a donc du succès essetiellement parce qu'elle appelle des joutes sophistiques et joueuses. Il faut admettre que la philosophie analytique anglaise, surtout oxfordienne, avait aussi des allures de ce genre. On s'y battait, mais comme sur un green, sans enjeux autres que la cultivation de sa propre exception. C'est ce contre quoi les philosophes des années 80 du siècle passé réagissaient: pour eux gagner des joutes oratoires, publier, et publier bien et vrai,  était vital, car Thatcher leur coupait des crédits, et leurs jobs. Ont suivi plusieurs décennies où le RAE a changé la donne en Grande Bretagne, à mon sens en mieux. Mais maintenant la situation s'est de nouveau renversée: ce n'est plus que le combat politique des soldats du Bien contre une academia sexiste, post coloniale et raciste, dont les valeurs cognitives ne sont pas meilleures que celles des lanciers du Bengale et de l'Homme Blanc de Kipling.  En France, on a suivi, dans une tonalité un peu différente, mais au fond identique dans ses effets. OK Corral est devenu un gentil cirque, où l'on ne se bat plus que pour un créneau d'antenne ou de podcast.