Tout le monde se souvient de cette planche du Piège diabolique où Mortimer, parvenu dans le futur en l'an 5060, erre dans des galeries abandonnées du métro, ruines du XXIème siècle. Il tombe sur une pancarte indiquant " STASSION 3 - DIRECSION PARI SANTRE" et remarque " Mais que diable signifie cette orthographe idiote ?"
Mais comment Jacobs a-t-il pu anticiper si bien le XXIème siècle français ? Quand j'ai lu pour la première fois cette histoire dans Tintin en 1960, j'étais loin de me douter qu'il avait à ce point raison.
Excellent !
RépondreSupprimerNous n'en sommes néanmoins pas encore au point où les Ecossais se soucient *réellement* de l'état de l'orthographe française.
RépondreSupprimerQuant à nous Français, nous ferions bien, en ce qui concerne notre orthographe, de nous convertir à la manière de Clovis. Abandonnons les faux dieux jaloux et fulminants à la Vaugelas et "Greuvisse", et adoptons enfin la démarche scientifique envers le langage qu'illustrent magnifiquement Chomsky et Pinker.
Personne n'a jugé bon, dans les "médias", de signaler que le principal artisan de cette réforme pourtant inoffensive et déjà assez ancienne était Pierre Encrevé, traducteur de Chomsky : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Blanche/Conversations-sur-la-langue-francaise
Je pense que la langue française est en effet réellement en danger. Mais je pense que le principal danger vient du Quai Conti, et non des masses illettrées qui étaient sans doute numériquement infiniment plus nombreuses (en nombre et en proportion) au bon vieux temps de Molière et de Voltaire qu'aujourd'hui.
Depuis Malherbe, les Français ont une conception irrationnelle de leur langue, qui ne s'est pas atténuée avec le temps, bien au contraire. Je pense qu'il s'agit là d'une attitude incroyablement suicidaire, qui a fait bien plus de mal au véritable rayonnement de la langue française que les fantasmes "franglais" d'Etiemble et de ses suiveurs, ou que les soi-disant abandons de "nénuphars" ou de "cuissots de chevreuil". Cela me rend infiniment triste.
C'est un peu curieux d'invoquer chomsky et Pinker, purs syntacticiens, qui pensent qu'il ne peut y avoir de sémantique scientifique, pour une discussion au sujet du lexique et de l'orthographe.
SupprimerOn peut juger la réforme plus ou moins inoffensive. Mais ce qui est inquiétant est le souci de réformer l'orthographe par décret gouvernemental, et les raisons données pour cette réforme.
Ce que je trouve bien peu chomskyen, vous en conviendrez , est l'injonction ministérielle qui dit que l'on peut adopter la réforme ou pas, et que les anciennes orthographes seront autorisées. Qu'est-ce qu'une règle qu'on promulge, mais dont on dit qu'on peut la suivre OU PAS ? Pas très chomskyen, non ?
En 1960, la linguistique était la reine des disciplines. André Martinet publiait ses célèbres "Éléments de linguistique générale". Il militait pour la réforme de l'orthographe, comme la plupart de ses collègues phonologues. La presse en parlait. Il inventera même la notation ALFONIC !
RépondreSupprimermême réponse sur le fond que ci-dessus. Mais ce martinet fouettai-il assez ?
SupprimerProfesseur Scalpel, Satrape de la Grande Gidouille, la subversion de l'orthographe par la création artistique me semble aussi passionnante. Ainsi du Lettrisme d'Isidore Isou, et de sa création sur la base des lettres et des phonèmes purs. Comble de la sidération, cette méthode de créatique ou de novatique sera étendue par Isou aux sciences humaines et aux sciences exactes.
RépondreSupprimerHelas ma vie a été un échec complet : je ne suis jamais devenu Satrape . Je me rattrape quand je peux néanmoins
Supprimerhttp://www.3ammagazine.com/3am/pataphysics-is-dead-serious/
mais de la Pataphysique je n'ai jamais été très amateur des jeux verbaux, oulipo etc.
ange.scalpel@gmail.com
https://pbs.twimg.com/media/CbWiVvCWIAA-oZV.jpg:large
RépondreSupprimer