Pages

dimanche 14 février 2021

Le principe de Tacite

 


  J'ai  il y a 5 ans  consacré ici un billet à Tacite et à l'une de ses observations les plus aiguës (avec d'autres, qui me semblent le placer au sommet des grands moralistes latins, bien qu'il n'appuie rien) :

 Proprium humani ingenii est odisse quem laeseris ( Vita Agricolae,  I, Ch 42, 4)

Appelons cela le principe de Tacite . Mon billet a été commenté par un lecteur tacitéen, Pater taciturnus  et j'ai découvert qu'il avait été employé ( notamment) par un historien au sujet de l'antisémitisme en Pologne. 

Ce qui est important dans la phrase de Tacite, est qu'elle indique un rapport causal, et pas seulement de corrélation entre le sentiment éprouvé par la conscience d'avoir fait du mal à autrui et la haine de celui-ci. Ce n'est pas simplement la coexistence des deux émotions, comme dans la Schadenfreude, ou le principe de Térence dans l'Eunuque:  Eis vltro arrideo, et eoru[m] ingenia admiror simul’ ("Je me moque d'eux tout en exprimant mon admiration pour leur esprit"). 

J'aurais dû alors citer le fameux passage de Hobbes (Leviathan XI) :

"To have received from one, to whom we think ourselves equal, greater benefits than there is hope to requite, disposeth to counterfeit love, but really secret hatred, and puts a man into the estate of a desperate debtor that, in declining the sight of his creditor, tacitly wishes him there where he might never see him more. For benefits oblige; and obligation is thraldom; and unrequitable obligation, perpetual thraldom; which is to one's equal, hateful. But to have received benefits from one whom we acknowledge for superior inclines to love; because the obligation is no new depression: and cheerful acceptation (which men call gratitude) is such an honour done to the obliger as is taken generally for retribution. Also to receive benefits, though from an equal, or inferior, as long as there is hope of requital, disposeth to love: for in the intention of the receiver, the obligation is of aid and service mutual; from whence proceedeth an emulation of who shall exceed in benefiting; the most noble and profitable contention possible, wherein the victor is pleased with his victory, and the other revenged by confessing it.

To have done more hurt to a man than he can or is willing to expiate inclineth the doer to hate the sufferer. For he must expect revenge or forgiveness; both which are hateful."

Ce  passage est commenté dans  Philosophy, Rethoric and Thomas Hobbes de Timothy Raylor (OUP 2018), p. 152, mais curieusement sans faire référence à Leviathan , XI.  

C'est étroitement lié à la gloire, dont Hobbes parle si souvent , notamment dans le De cive , I, V 

« Le plus grand plaisir, et la plus parfaite allégresse qui arrive à l’esprit,lui vient de ce qu’il en voit d’autres au-dessous de soi, avec lesquels se comparant, il a une occasion d’entrer en une bonne estime de soi-même."

Ici Hobbes indique le ressort causal que Tacite ne fait, comme à son habitude, qu'indiquer (normal: il est tacite): réaliser qu'on a fait du mal à autrui est source de mésestime de soi, et la haine qu'on porte à ceux qu'on a lésés est une manière de rétablir cette menace à sa propre estime et gloire. 

Mais Hobbes commente surtout dans Leviathan XI, le principe converse du principe de Tacite: un bienfait trop grand reçu de quelqu'un qu'on estime son supérieur conduit à le haïr. Car chez ce dernier donner plus qu'on ne doit irrite notre amour propre. En nous traitant mieux que nous ne devrions l'être, il nous méprise implicitement. C'est pourquoi, notamment, donner de trop gros pourboires, trop d'aumône au mendiant, est une faute grave de psychologie, ressentie en réalité comme une injustice.  Les mendiants le savent. J'ai noté souvent que dans la rue, là où jadis on me demandait un franc, puis cinquante centimes d'euros (ce qui est quand même,pour ceux qui n'ont pas connu le franc, l'équivalent de 3 francs), on me demande à présent un ou deux euros.  Les beggars  n'ajustent pas seulement leurs demandes à l'inflation. Ils attendent une rétribution juste, non de la douleur qu'ils ont d'être tombés au dessous du quidam, mais de la faveur qu'ils vous font en vous demandant de les aider d'un sou, et s'indignent si on leur donne trop, car cela les offense. 

    Preston Sturgess s'est souvenu ainsi de Hobbes et de Tacite dans les Voyages de Sullivan, quand son héros milliardaire devenu faux clochard se fait rabrouer par un mendiant à qui il a fait l'aumône.


PS  J'aurais du dans ce billet et les autres citer Jon Elster 2011 (in Demeleunaere , Analytical sociology and causal mechanisms, Cambridge 2011) 

"emotional reactions that moralists from Seneca to La Bruyère have delighted in exploring. When A unjustly harms B, the reaction of A may be anger rather than guilt:€ “Those whom they injure, they also hate” (Seneca, De Ira, II.23). According to La Bruyère (1885:283),“The generality of men proceed from anger to insults; others act differently, for they first give offence and then grow angry.” The explanation may lie in the pridefulness that prevents some persons from admitting that they have anything to feel guilty about: they seek a reason for having offended, and this reason then propels them to further offenses. Similarly, men “often hate those who have done them kindnesses” (La Rochefoucauld, Maxim 14) and in fact hate them because of the kindnesses (Seneca, De Beneficiis, III.1). Along similar lines, efforts by the rich to alleviate envy by generosity may in fact exacerbate it, by substituting an even more enviable property for the one that triggered the emotion in the first place"






4 commentaires:

  1. DjileyDjoon@orange.fr15 février 2021 à 21:40

    Chacun voit midi à sa porte. Toute psychologie est internaliste, car nous voyons la psychologie humaine à travers le filtre de notre psychologie intime. Tacite le Stoïcien et Hobbes le Puritain étaient des hommes nouveaux, qui vivaient dans des sociétés en révolution, dans lesquels ils tentaient de se tailler une place. Ils vivaient le drame du transclasse, pour qui toute situation d'infériorité réactive la blessure de ses origines, que l'élévation sociale ou le déclassement ne parviennent pas à effacer. D'où cette fascination pour les situations où le supérieur devient l'inférieur, ou bien l'inférieur le supérieur, et qui se retournent toujours, parce que dans le fond les jeux sont faits, et parce que le transclasse sera toujours le dindon de la farce, qu'il s'élève ou qu'il descende. Le nouveau riche est un ancien pauvre, et l'ancien riche, un nouveau pauvre. Il y a une blague inusable et plus subtile, quand la gauche revient au pouvoir. Qu'est-ce qu'un millionnaire sous la gauche ? C'était un milliardaire sous la droite. Ce qui signifie qu'un riche sera toujours menacé d'être un ancien riche, même quand il sera toujours riche.
    Pour le traitement moral de la mendicité, personne n'a fait mieux que Baudelaire dans son "Assommons les Pauvres !" des "Petits poèmes en prose". Pour faire une vraie charité au mendiant qui vous demande l'aumône, il est plus moral de lui donner une gifle qu'une pièce. En effet, le mendiant va se rebiffer et vous laisser à moitié mort dans le caniveau, mais ce faisant il aura reconquis sa dignité. Baudelaire se disait inspiré par le démon de Socrate, pour le traitement juste de la mendicité.

    RépondreSupprimer
  2. Evidemment on peut lire Tacite et Hobbes comme réfléchissant sur les hiérarchies sociales. Mais je crois qu'ils parlaient de la nature humaine. Baudelaire l'avait compris.

    RépondreSupprimer
  3. On pardonne parfois une insulte, jamais un bienfait.

    J'étais très fier d'avoir trouvé cela, Tacite et d'autres sans doute m'ont devancé, vous me l'apprenez.

    Je ne vous le pardonnerai jamais.

    Ramon Gomez de la S. excellent rappel qui aggrave votre passif.

    Mes respects
    Norbert

    RépondreSupprimer
  4. Tacite ne parle pas bienfaits, mais du fait de léser, et il ne parle pas des insultes. Votre insight demeure et vous pouvez garder le copyright.

    RépondreSupprimer