La filosofía es la base, la base del resto, el zócalo de todo lo demás. Un filósofo es alguien que produce conceptos; el desarrollo de uno de ellos puede ser suficiente. Y yo pienso que he contribuido a fabricar, manufacturar, artesanar uno o varios conceptos filosóficos que pueden haber aportado algo, como la reparación como sinónimo de lo que un hombre puede hacer mejor en este mundo, o el de la voluntad de curar como sinónimo de todos los totalitarismos
El Pais, Icon , 04/06/ 14
"A l'encontre du relativisme porté par la philosophie dite "analytique" anglo-saxonne, Alain Badiou défend l'idée qu'il existe des vérités et que seules celles-ci permettent de changer le monde"
Eric Aeschimann , Le Nouvel Observateur , N° 2590, 26 juin 2014, p. 51
"Il nous faut projeter l’irraison dans la chose même, et découvrir en notre saisie de la facticité la véritable intuition intellectuelle de l’absolu. Intuition, car c’est bien à même ce qui est que nous découvrons une contingence sans autre borne qu’elle-même – intellectuelle, car cette contingence n’est rien de visible, rien de perceptible en la chose : seule la pensée qui accède comme au Chaos qui sous-tend les continuités apparentes du phénomène. »
Quentin Meillassoux , Après la finitude, Seuil , 2006 p111
On appelle intuition cette espèce de sympathie intellectuelle par laquelle on se transporte à l'intérieur d'un objet pour coïncider avec ce qu'il a d'unique et d'inexprimable."
Bergson
Vous commencez un bêtisier philosophique ?
RépondreSupprimerMais depuis longtemps ! voyez mes billets anciens déjà sur BHL et son expo à St Paul, sur Michel Serres, ou sur le kitsch en philosophie.
RépondreSupprimerLa disposition des citations est finalement généreuse pour BHL qui se retrouve sur le même plan que Bergson et cruelle, injuste du coup pour ce dernier (en plus vous le faites passer pour timbré )
RépondreSupprimerLisez de haut en bas, et pas de bas en haut...
RépondreSupprimerLa charge visuelle est féroce tant pour votre introduction que pour votre conclusion.
RépondreSupprimerDe l' icône du "CON" ( ah, le iota souscrit! ) à la pensée en dentelles auto-collante dûment estampillée vous avez fait très fort!
On a vraiment l' intuition que l'on peut rester timbré pour moins que cela.
" j ' balance pas, j ' evoque!"
SupprimerMichel Audiard
de sa place dans le 14
Bonjour :) Merci j'aime beaucoup votre blog !
RépondreSupprimerN'hesitez pas à commenter. Il m'arrive de mordre, mais c'est c'est juste comme les roquets: je mordille
RépondreSupprimerbonjour, le problème avec les philosophes médiatiques c'est qu'on a du mal à savoir s'ils se sont des crétins ou bien des filous.parce qu'ils sont tous doués d'une habileté dialectique dangereuse.
RépondreSupprimerla philosophie est la chose permettant d'acquérir cette habileté dialectique, elle porte en elle les armes de sa propre bêtise.
Le fait de parler trop vite : quand Aristote dit que les abeilles fécondent les juments à l'évidence il aurait mieux fait de se taire, parler sans savoir c'est toujours prendre le risque de figurer au palmarès du grand bêtiser.
La mode actuelle, l'engouement populaire pour la philosophie relève plus d'un goût partagé pour la bêtise et les bêtisiers, il suffit de regarder les couvertures de Philo Mag : tous ces titres sans exception peuvent entrer dans votre bêtisier....
Ils sont tout le contraire de crétins. Ce ne sont pas des filous non plus, car ils s'adressent à un public qui sait parfaitement à quoi s'en tenir, mais qui en redemande. Donc en un sens personne n'est dupe dans cette affaire et tout le monde est content. C'est comme la presse people et les sucreries. On sait que ce n'est pas bon, mais on en consomme quand même.
RépondreSupprimerPersonne n'est dupe? C'est optimiste... Vous croyez qu'il n'y a pas d'admirateurs sincères de Michel Onfray?
RépondreSupprimerJe ne dis pas qu'il n'y en a pas. Mais mon explication des phénomènes de médiatisation de penseurs tels que celui que vous citez (et d'autres)est très proche de celle de Dan Sperber :
RépondreSupprimerhttp://www.dan.sperber.fr/wp-content/uploads/2009/10/EffetGourou.pdf
Dans cet article, Sperber nous explique plus on est obscur, plus ceux auxquels on s'adresse ont tendance à penser que c'est parce qu'il y a là dedans quelque chose de profond, et donc à le priser même s'ils n'y comprennent rien.
Vous me direz que cela ne marche que pour des penseurs français cherchant à imiter Lacan ou Heidegger, et pas à ceux qui sont relativement clairs. Et de fait nombre d'auteurs médiatiques sont assez clairs. Onfray ne jargonne pas, son langage est assez compréhensible. Mais il pratique ce que j'appellerais volontiers non pas l'effet gourou, mais l'effet Nouvel Obs. L'effet Nouvel Obs est le fait de soutenir quelque chose de très inacceptable ou de très choquant pour un certain public jugé bien pensant. Et cela consiste à séduire son public en laissant entendre que ce public bien pensant va vous censurer, vous mettre en quarantaine. Exemple : vous écrivez un livre pour dire que Freud n'a rien inventé du tout, que c'est un charlatan qui séduisait ses patientes, etc. Ou bien vous écrivez un livre pour dire que vous faites l'éloge des rebelles, des philosophes dont l'université ne veut pas, etc. Votre public ne sait pas en quoi ils sont rebelles, mais la posture plait. Dans chacun des cas , l'opération de séduction du public consiste à faire comme si on était un paria, un maverick, etc. Presque tous les articles du Nouvels Obs dans le domaine "intellectuel" reposent sur ce principe : " l'auteur X est un génie, et c'est justement pour cela qu'on ne l'aime pas", ou bien "l'auteur X a du succès , donc il est un génie, et c'est pour cela qu'on ne l'aime pas". etc.
Si j'ai le temps, je développerai cela.
Merci beaucoup, c'est très intéressant. J'aimerais bien lire vos réflexions sur le sujet.
RépondreSupprimer